גזר דין בתיק ת"פ 42963-12-11

פתח דבר:

1.      הנאשמים הורשעו, על פי הודאתם במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של נהיגה בפזיזות וברשלנות, עבירה לפי סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: " החוק"), ותקיפת שוטר, עבירה לפי סעיף 273 לחוק. תחילה, כפרו הנאשמים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום שהוגש נגדם, ולאחר תחילת פרשת התביעה והעדת חלק מעדי התביעה, הגיעו הצדדים להסדר טיעון, במסגרתו הודו הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום המתוקן.

עובדות כתב האישום המתוקן:

2.      על פי כתב האישום המתוקן, ביום 19/12/11, בשעה 00:15, נסעו השוטרים עמרי רובין וצחי צרפתי בכפר כנא לכיוון צומת בית רימון, ברכב משטרתי מסוג סקודה, כאשר צחי נוהג ברכב ועמרי יושב לצדו. לפתע הגיח רכב מסוג שברולט, מ.ר. 62-731-59, ועקף בפראות את הניידת תוך סטייה מצד לצד. ברכב נהג נאשם 1 ולצדו ישב נאשם 2. הרכב בלם במפתיע וגרם לשוטר לבלום בלימת חירום. צחי כרז לרכב לעצור בצד, תוך שימוש בכריזה ובצופר המשטרתי והזדהות כשוטר, והרכב עצר. עמרי יצא מהניידת, ניגש לנאשם 1 והודיע לו כי הוא עצור. נאשם 1 התנגד למעצר ונאבק עם עמרי עד שהשניים נפלו לרצפה. צחי ניגש לעצור את נאשם 2 והודיע לו כי הוא עצור, אך הוא התנגד למעצר, תוך שימוש באלימות כלפי השוטרים, וכלפי שוטר נוסף בשם שי רונן שהגיע לסייע להם.

תסקירי שירות המבחן:

3.      על פי החלטתי מיום 19/2/12 הופנו שני הנאשמים לשירות המבחן, לשם עריכת תסקיר בעניינם. על פי תסקיר שירות המבחן בעניין הנאשם 1, הנאשם התקשה לקבלת אחריות לביצוע העבירות, לטענתו הוא נסע לקנות לחמניות, ואסף ברכבו את בן דודו (הנאשם 2) הסובל מתלות באלכוהול, אותו פגש במקרה. לדבריו, לאחר שחנה ליד המאפייה הגיעו בלשים אשר תקפו אותו ועצרו אותו ללא סיבה. הוא שלל אלימות מצדו כלפי השוטרים וטען כי לא נהג בפראות, וכי הודה בעבירות כיוון שרצה "לסיים את התיק". לטענתו, הופנתה כלפיו אלימות מצד השוטרים, ונעשה לו עוול. הנאשם 1 מסר כי אין לו בעיה של התמכרות לאלכוהול, אך שירות המבחן ביטא חשש מהכחשה בעניין זה. שירות המבחן קבע כי רמת הסיכון להישנות עבירות אלימות הנה בינונית, ברמת חומרה נמוכה, אולם בהעדר ביטוי של נזקקות טיפולית אין בידינו לבוא בהמלצה טיפולית בעניינו.

4.      על פי תסקיר שירות המבחן בעניין הנאשם 2, הנאשם דיווח על שימוש בסמים ובאלכוהול מגיל צעיר. הוא מסר כי בגיל 16 החל להשתמש בהרואין, ולטענתו הוא נקי מסמים כבר למעלה מ-10 שנים, אולם הוא משתמש באלכוהול באופן קבוע. במהלך 2008 חזר שוב לשימוש בהרואין, ועבר גמילה במסגרת אשפוז, אך בסיום הגמילה חזר להשתמש באלכוהול. הוא איבד את אביו כשהיה בן 3, לדבריו הדבר גרם לו לחוסר יציבות במסגרות של לימודים ועבודה, ולנטייה להתנהגות אלימה ולהסתבכויות. באשר לעבירות, טען כי פעל בהגנה עצמית לאחר שהותקף על ידי השוטרים, כשאינו יודע כי מדובר בשוטרים. לנאשם הרשעות קודמות רבות בעבירות שונות. על פי התסקיר, הנאשם בעל דפוסים עברייניים, נטיות אימפולסיביות ואלימות. יש לו קושי בויסות דחפים והדבר מתבטא בשימוש בחומרים פסיכו אקטיביים לאורך השנים, לרבות בהתנהגות קשה ואלימה גם כלפי בני ביתו. הוא מתקשה ליטול אחריות על התנהגותו. עוד צוין כי העבירות בוצעו על ידו חמישה חודשים בלבד לאחר ששוחרר מעונש מאסר קודם אותו ריצה, בגין עבירות אלימות כלפי אשתו. אמנם, הנאשם ביטא רצון להשתלב בהליך גמילה, אולם עד כה לא נראה יישום ממשי של רצון זה, ואין חיבור רגשי לתוכן הדברים. כיום, לדעת שירות המבחן, דפוס ההתמכרות הנו פחות דומיננטי, לעומת הדפוסים האלימים, ומסקנתו היא כי גם גבולות של קהילה טיפולית סגורה לא יספיקו מבחינת מניעת הישנות התנהגות אלימה.

5.      ביום 18/4/12 הוריתי על הפניית הנאשם 1 לקבלת חוות דעת הממונה על עבודות שירות, והלה המליץ על התאמתו לריצוי עונש מאסר, ככל שיוטל עליו, בעבודות שירות במסגרת שנקבעה בחוות הדעת.

ראיות נוספות לעונש:

6.      המאשימה הציגה לפניי את גיליונות הרישום הפלילי של הנאשמים. לנאשם 1 הרשעה קודמת בגין הסעת שוהה בלתי חוקי, והרשעה נוספת משנת 2002, בעבירה של פציעה, חבלה ברכב, תגרה וניסיון השחתת גוף. לנאשם 1 מספר רב (28) של הרשעות תעבורה בעבירות שונות.      
לנאשם 2 - 13 הרשעות קודמות. העבירות הן שונות ומגוונות: תקיפת בת זוג, התעללות בילדיו הקטינים, שימוש בסמים, תקיפת שוטר, איומים, התפרצות וגניבה.

7.      הנאשם 1 הביא מספר מכתבים לתמיכה באופיו הטוב. האחד, מאת קב"ט המועצה המקומית כפר כנא שציין כי מדובר באדם טוב העוזר לקהילה, מנומס וחרוץ העסוק בפרנסת משפחתו. שני מכתבים נוספים הנם מספקים שנהגו לעבוד עם הנאשם 1 במאפייה המשפחתית אותה ניהל, שתיארו אותו כאדם אמין וחרוץ. ב"כ הנאשם 1 צירף גם אישור על לידת בתו השנייה של הנאשם ביום 20/3/12.

טיעוני המאשימה:

8.      המאשימה עמדה על חומרת העבירות שביצעו הנאשמים. התנהגות פרועה בכביש תוך זלזול  בחיי אדם הפכה לתופעה נפוצה בכבישי הארץ, וראוי כי בית המשפט ישדר מסר מרתיע כלפי הנאשמים וכלפי הציבור למען ביעור הנגע. הנאשמים לא הסתפקו בנהיגתם הפרועה ובמהלך מעצרם אף תקפו את השוטרים ונהגו באלימות כלפיהם, התנהגות המעידה על זלזול מופגן באנשי אכיפת החוק, ומחייבת תגובה עונשית הולמת. נאשם 1 הוא שאחז בהגה. נאשם 2 אמנם לא נהג, אך היה שותף לעבירה ואף השתמש באלימות בעת מעצרו והנו בעל עבר פלילי מכביד, ולפיכך ראויים שניהם לענישה דומה. המאשימה עתרה להטיל על הנאשמים עונשי מאסר בפועל, מאסר מותנה, פסילה מלקבל רישיון נהיגה ופסילה על תנאי. בנוסף עותרת המאשימה לחילוט הרכב ששימש לביצוע העבירות, שהנו בבעלות הנאשם 1, אף שטרם הועברה הבעלות ברכב על שמו, לאור הזיקה בין הרכב ובין העבירות.

טיעוני הנאשמים:

9.      ב"כ הנאשם 1 עמד על כך כי הנאשם נוטל אחריות לביצוע העבירות, ומודה בהן. לטענתו, מדובר באיש משפחה, בעל עבר פלילי מינורי, שככלל נוהג באופן נורמטיבי ודואג לפרנסת מחייתו. לדבריו, העבירות בהן הורשע לאחר תיקון כתב האישום הן ברף הנמוך של חומרה. בתקופת מעצרו התדרדר מצבו הכלכלי עקב העובדה שלא עבד. לפיכך, ביקש ב"כ הנאשם 1 להסתפק בעונש מאסר מותנה שיהווה הרתעה מספיקה על הנאשם. ב"כ הנאשם 1 התנגד לחילוט הרכב, הן מכיוון שחומרת העבירה אינה מצדיקה זאת, והן משום שלא הוסכם על כך בין הצדדים במסגרת הסדר הטיעון.

10.  ב"כ הנאשם 2 עמד גם הוא על כך שלאחר תיקון של כתב האישום, העבירות שנותרו בו אינן מן החמורות. לדבריו, הנאשם נטל אחריות למעשיו, אף שלא היה זה שנהג ברכב ולמעשה היה בגדר נוסע "טרמפיסט" בלבד. כתב האישום אינו מפרט באיזו התנהגות אלימה נקט כלפי השוטרים בעת מעצרו, ולמעשה מידת האלימות הייתה מינורית, ואף אחד מן השוטרים לא נזקק לטיפול רפואי. ב"כ הנאשם 2 הפנה לנסיבות חייו הקשות של הנאשם כפי שפורטו בתסקיר שירות המבחן. כן ציין כי על אף שגיליון ההרשעות מונה מספר גדול של הרשעות, הרי שבמשך כעשר שנים לא היו לו הרשעות, עד לתיק האלימות במשפחה משנת 2010. לפיכך, ביקש ב"כ הנאשם 2 להסתפק בתקופת מעצרו של הנאשם 2.

11.  הנאשם 1 מסר כי הוא מודה בביצוע העבירות, נוטל אחריות מלאה, וביקש את רחמי בית המשפט. לדבריו, בייש את משפחתו. הנאשם 2 מסר כי הוא נוטל אחריות על מעשיו, ומתחרט עליהם. לדבריו, לא ידע שמדובר בשוטרים.

דיון: